Oscar HABAMUNGU Cimanuka

‘‘ L’agir de l’homme
contemporain’’























Présentation



Depuis longtemps, je faisais toutes choses sans faire
intervenir Dieu dans mes actions. Pourtant à ce
temps-là, il n'avait pas encore un sens dans ma
vie, car je ne le connaissais pas encore. J'entendais
parler de lui, mais rien ne m'influencer
d'approcher ceux qui parlaient de lui. A ce
temps-là, je n'étais qu'une personne
sans but illustratif. Pour moi, je savais qu'il y avait
un Être Suprême qui aurait créé le
Ciel et la Terre, mais je n'avais personne pour
m'instruire sur cette suprématie.

Mais aujourd'hui, je connais déjà cet
Être Suprême, qui est au-dessus de toutes
choses, capable de modifier le monde à sa
manière, ce qu'il veut que l'homme fasse
pour lui.

Mais l'homme que je suis se pose des questions :


Qu'est-ce que Dieu veut que je fasse?

Pourquoi il veut que je puisse accomplir cette tâche?


A quoi cette initiative de Dieu m'est utile ?



A vrai dire les questions de l'auteur
"l’agir de l’homme contemporain" sont
controversées.



























Ière PARTIE : QUE FAIT L'HOMME DANS LE MONDE?




L'indépendance de l'homme lui coûte
des privilèges depuis la création du monde,
jusqu'à nos jours. L'homme veut faire tout
sans Dieu, il veut se faire des lois auxquelles il est le
seul à juger.

A la création du monde, Dieu a donné une
mission à l'homme; de transformer le monde. Il
est évident que l'homme arrive à
transformer le monde. Mais sa transformation est tellement
différente d’un côté par rapport
à la volonté de Dieu et de l'autre
côté en se référant à la
volonté de Dieu.

L'homme a oublié que ce monde qu'il est
entré de transformer a besoin qu’on puisse
respecter ses aspects naturels, qui avaient et ont toujours
une grande importance dans le monde et dans la vie humaine.




Les bienfaits de la transformation du monde



La transformation que l'homme apporte à ce monde
a une importance vraiment capitale ; car elle fait
continuer l'œuvre divine, rend le monde et la vie
en quelque sorte favorable.

Par la technologie, ce monde que Dieu a créé
vaste, l'homme l'a rendu plus petit comme un
village. Il en est de même pour son
évangélisation. C’est ne plus les deux
pierres que Moïse avait reçu au mont Sinaï
que j'utilise maintenant ni les deux alliances que Dieu
avait nouées avec son peuple ainsi que
l'histoire de la création dont je suis
processeur aujourd'hui, nous parviennent tous sans
distinction et même dans toutes les langues.
Aujourd'hui le monde continue à être
évangélisé grâce à
l'homme dompté d'intelligence, capable de
réagir positivement dans ce monde qui lui a
été confié.



L’homme comme image de son créateur.



Dieu en créa l'homme, il lui a donné le
Jardin d'Éden comme maison d'habitation et
puis sa nourriture était les fruits. Mais par son
intuition personnelle, « il est arrivé
à construire à son Dieu une demeure parmi les
hommes, où tout le monde se
référera ». Par cette action de
l'homme, Dieu se glorifie dans tout ce que l'homme
fait pour son honneur.



L'homme doit revêtir l'image de son Dieu,
car il est créé à l'image de
celui-ci. C'est un co-créateur (Abbé
Balegamire KOKO). Mais une question se pose : je suis
à l'image de mon Dieu? Comment est-ce possible ?


Comme ce dit dans Genèse, « Dieu
créa les êtres humains comme une image de
lui-même, l'homme et la femme il le
créa » (Gn 1; 27) Ces images semblables
à lui-même ne sont pas des êtres
ordinaires, car ils ne sont pas d'abord
créés le même jour mais aussi ils ont
les pouvoirs sur toutes les créatures que Dieu avait
créées. Pour créer l'homme il se
servit de l'eau, de la poussière, de l'air
..., Différemment des autres choses qui furent par le
verbe divin ; ce qui confirme sa
spécificité.



L’homme comme le centre de ce qui vie.



Pour parler de l’homme comme le centre de ce qui vie,
il faut d’abord spécifier
l’idéologie de l’anthropocentrisme />
Disons d’emblée que l’anthropocentrisme
est un courant qui fait référence à une
pensée selon laquelle les humains ont la
priorité sur les autres espèces ainsi les
espèces non humaines sont marginalisées au
profit de l’homme.

Littéralement parlant le mot anthropologique veut
dire centré sur l’homme. Mais philosophiquement
parlant c’est une pensée éthique qui
stipule qu’il y’a que les humains qui ont une
valeur intrinsèque. Et pour ce qui est des autres
espèces, ceux-ci ne sont là que pour
être au servir des humains c’est-à-dire
être des instruments pour l’humain. Dans la
visée anthropocentrique, les humains ont une valeur
morale parce qu’ils sont des fins en soi, mais les
autres espèces ne sont que des moyens pouvant aider
l’homme à se réaliser. Aussi est-il vrai
que l’humain est la seule espèce qui
possède une capacité cognitive de formuler et
de reconnaître une valeur morale ? De ce fait
l’homme se place au-dessus de toutes les autres
espèces.

Il sied de noter qu’il y’a plusieurs
manières de comprendre l’anthropocentrisme.
Cette première conception qui est ontologique, touche
le central de l’homme dans son essence.
L’être de l’homme devient la
référence de tout ce qui vie. La
deuxième conception qui est de normes et des lois,
considère que les humains sont les seuls
défenseurs des valeurs éthiques
intrinsèques. Et enfin la troisième qui est
écologique concerne l’homme dans la protection
de la nature qui est juger par le Pape François comme
notre maison commune.

L'anthropocentrisme étant une perspective
philosophique qui place L'homme au centre de la
réflexion. Plaide pour une éthique qui
reconnaît la responsabilité humaine face
à la nature. Pour soutenir cela Hans Jonas dira :
« L'homme est responsable non seulement de
son présent, mais aussi de son avenir, car il a la
plénitude sur la nature ». C'est une
façon pour dire que l'anthropocentrisme peut
servir de fondement pour développer des valeurs
éthiques qui valorisent la solidarité humaine
et qui reconnaît la place centrale de l'homme
dans le monde. L'anthropocentrisme qui met l'homme
au centre de l'univers, valorise ses
intérêts et ses besoins au-dessus de ceux des
autres êtres vivants et de la nature. Dans cette
approche, la nature est souvent perçue comme une
ressource à exploiter pour le bien être humain.
Cette doctrine qui met l'homme au centre de tout,
c'est une manière de nous dire que c'est
l'homme qui est le seul être important,
c'est un être pensant.

Selon Lalande, il définit l'anthropocentrisme
comme une vision du monde qui place également
L'homme au centre de toutes les préoccupations
et qui considère que les valeurs humaines sont
supérieures à celles des autres êtres
vivants. Ce qui peut entraîner une exploitation des
ressources naturelles sans tenir compte des
conséquences sur l'environnement et les autres
espèces. Cette notion conduit à Une
d'évaluation de la nature, perçue
principalement comme un moyen d'assouvir les
désirs humains.

En sus, cette doctrine privilégie L'homme dans
l'ordre des valeurs. Cette conception s'exprime
souvent dans les domaines de la science, de la politique et
de l'économie où les décisions
sont prises en fonction des bénéfices
humanises immédiates.

Signalons que l’anthropocentrisme éthique est
important dans la mesure où elle régit
également l’éthique environnementale
où il est question du rapport entre l’homme et
le monde et ainsi comment l’homme se comporte
vis-à-vis du monde. Ce qui serait la valeur de la
nature pour l’homme et la manière dont ce
dernier traite la nature est du domaine de
l’éthique environnementale. De ce qui
précède l’éthique
environnementale interviendra souvent dans
l’anthropocentrisme écologique.

L’anthropocentrisme écologique soutient
l’humain et fait tout pour son développement
à tel point que même la protection et la
sauvegarde de la nature sont faites aux fins de
protéger et de sauvegarder l’humain.

Les ressemblances linguistiques font parfois qu’on
confronte l’anthropologie à
l’anthropomorphique et à l’anthropie, il
tombe à pic d’en parler dans le but de dissiper
le brouillard. En effet l’anthropomorphisme est
l’acte d’attribuer à des entités
non humaines de caractéristiques humaines. Le cas de
l’Égypte antique où les dieux et les
déesses avaient une forme humaine nous rapporte
Raymon MATAND dans son ouvrage Le principe d’une
éthique de l’écologie. Le concept de
Maât (2021). Pour ce qui concerne l’anthropie,
c’est l’ensemble des effets causés par
l’homme sur le monde. Il est donc n’important de
bien comprendre ces concepts afin de ne pas les confondre et
ainsi tomber dans des erreurs. Ceci dit nous pouvons
à présent nous appesantir sur
l’anthropocentrisme écologique.

Aussi est-il vrai que l’anthropocentrisme
écologique est une composante de deux mots qui sont :
Anthropocentrisme et écologique ?
Qu’est-ce que cela veut dire? Le mot anthropocentrisme
signifie carrément une doctrine qui est
centrée sur l’homme. Et le mot écologie
, lui vient du grecque : oikos et logos ( discours sur la
maison ) et signifie « la science et l’art des
relations entre les êtres» . Il s’agit
alors d’un courant de pensée selon lequel
l’homme est le centre du monde ainsi protéger
la nature revient à protéger homme qui y est
et sauvegarder la nature revient à sauvegarder
l’homme qui est aussi nature. Le défenseur le
plus célèbre de ce courant c’est Hans
Jonas. Pour ce dernier les animaux non humains, les arbres,
les fleuves, la matière, doivent être
protégés par l’homme. Il est donc
question de prendre soin de «la nature et de ses
différentes incarnations comme un parent le fait avec
son enfant ».

L’homme doit veiller sur la nature et cela en suivant
une éthique qui «empêche le pouvoir de
l’homme de devenir une malédiction pour
lui-même »

L’avantage de l’Anthropocentrisme est que
l’homme est censé protéger la nature
puisqu’il en est responsable. A l’instar du
père qui protège son enfant, l’homme
doit protéger la nature car il en va aussi de sa
propre vie, tout ce qui arrive à la nature a un
impact sur l’homme qui est aussi nature. Le
privilège devient une obligation lorsqu’on est
le seul à en jouir dit-on.

Dans son ouvrage célèbre Discours de la
méthode René DESCARTES nous dit que le bon
sens est la chose la mieux partagée au monde . Par
ce bon sens, l’homme doit mettre en œuvre des
mécanismes et des lois afin que la nature,
l’environnement restent sain puisqu’il en va
aussi de sa propre vie. À moi de répondre
à mon compte et à mes frais
l’idée de Eustache NYANDWE selon laquelle :
« L'être humain n'est pas
différent de la Nature, il en fait partie.
L'existence même des êtres humains sur la
terre dépend de la Nature». L’homme a
tout intérêt de bien s’occuper de la
nature, il en va de sa propre vie.

Outre toutes ces conceptions, disons que ce n’est ne
pas l’animal qui a besoin d’être
protégé par l’homme. Car cet animal fut
même avant l’avenu de l’homme sur la
terre. C’est à l’homme de savoir
qu’il dépend totalement des animaux. Car la
raison ne suffit pas pour être le maître du
monde, il faut l’indépendance aussi. Nous
sommes dans le monde dépendant des animaux et
d’autres êtres vivant qui nous permettent de
satisfaire nos besoins vitaux. Disons-nous d’abord, si
les animaux et les végétaux
n’étaient pas là pour être
consommé par l’homme, qu’est-ce que
celui-ci mangerait ? l’homme lui a besoin de
vivre et par nature il a besoin d’avoir à
manger. Et si ceux-ci n’étaient pas là,
il devrait manger les pierres ?



Les méfaits de la transformation du monde.



Cet homme dompté d'intelligence oublie
qu'en venant dans le monde, il a rencontré les
autres êtres vivants ainsi que la nature, comme nous
venons de le souligner ci-haut. L’écologie
profonde contredit l’anthropocentrisme puisque
l’écologie profonde « soutient que tous
les êtres de la nature ont une valeur
intrinsèque et doivent être respectées
en tant que tels»

Il ne fait l'ombre d'aucun doute, que l'homme
est supérieur à l'animal, à la
bête. Il serait même hilarant de les comparer
car la supériorité du premier
s'avère être une information pour personne
- c'est même une vérité universelle
-. L'homme arrive à domestiquer l'animal
cela grâce à la parole par-delà la
raison. Au dire de DELINNE, l'homme sur le plan
anatomique n'est pas si différent de la
bête, « Les caractéristiques somatiques
de l'homme se trouvent pour la plupart chez des
êtres qui ne sont pas humains, c'est le cas de
l'orang-outang. ». L’homme a donc de quoi
respecter les animaux.

D’une part, dire que c’est l’homme qui est
au centre de la terre c’est dire que l’homme est
l’organisateur du monde. Par là nous ignorons
l’ordre des autres espèces. Qui nous dit que
les autres espèces n’ont pas de
leadership ? Qui nous a dit que les autres
espèces n’ont pas de lois à suivre dans
leur royaume ? C’est une illusion. Car en voyant
même les fourmis se promener on constate qu’ils
sont toujours alignés sur une même ligne, et
quand ils construisent ils le font ensemble et sans
exception d’Age, ce qui est différent des
hommes. Une chose est sûre, et avec
l’évolution de Darwin et le récit de la
création, nous voyons que l’homme est venu
après les autres espèces. C’est monde
était paisible avant l’arrivée de
l’homme, à son arrivée il y a eu
déjà de problème comme : de
plainte (le froid, les maladies, et l’envie de manger
le fruit comme dans la bible) et la destruction des arbres
par les riches pour demander aux pauvres de pratiquer
l’écologie forestière en les
finançant …

En effet, nous ne voudrions pas ici affirmer ou infirmer le
sens du concept anthropocentrisme mais au contraire relever
premièrement les inconvénients ou les failles
liés ou causer par l'anthropocentrisme dans son
sein et deuxièmement rétablir un rapport qui
doit exister entre l'homme qu’on place
abusivement autre centre du monde, et les autres êtres
vivants dans le même monde que lui.

De ce fait, Écologiquement parlant, en invoquant les
penseurs comme Michel SERRES, Hans JONAS et Edgar MORIN qui
sont dans la perspective d'une écologie profonde
qui veut signifier que la nature a une valeur
intrinsèque indépendamment de la valeur que
l'homme peut lui donner ou lui attribuer. Autrement
dit, tous les êtres vivants dans ce monde visible et
physique ont la raison d'être.

D’autre part, l’homme s’attribue toutes
les mérites qui existent en mettant de coter
l’importance, la valeur ainsi que les mérites
d’autre espèces animales et
végétales. L’homme doit savoir que tout
ne tourne pas sur lui mais sur tout ce qui vie dans le
monde, et plus encore il doit savoir qu’il
dépend entièrement des autres êtres dans
leur généralité et qu’il ne peut
pas vivre sans ces espèces. Il en est de même
pour les riches qui ses prennent comme les dirigeants du
monde et que la paix et le développement de tous ceux
qui vivent dans ce monde dépendent entièrement
d’eux. Actuellement il est clair que ce le monde des
pauvres qui donne place une bonne survie Comme le dit Paul
Ariès dans son livre Ecologies et cultures
populaires : « il entend prouver que
les gens du commun sont, de par leurs modes de vie et leurs
visions du monde, une chance exceptionnelle pour
réussir la transition écologique et sociale.
Et pas d’abord parce qu’ils n’auraient pas
la possibilité de consommer autant qu’ils le
voudraient, faute de ressources financières
suffisantes, mais parce qu’ils trouvent dans leur
propre culture de quoi résister aux diktats du
« toujours plus », que ce soit en
matière de travail ou de consommation ».


Il continue en disant que, « Les milieux
populaires sont de moins bons consommateurs que les riches,
et il n’est pas vrai qu’il faudrait
d’abord avoir succombé aux délices de la
surconsommation pour pouvoir devenir un objecteur de
croissance ». C'est pourquoi il sied de dire
que l' anthropocentrisme nous a amené plusieurs
défauts et certains catastrophes purement non
naturels dans l'univers parce que la nature est male
utiliser : « la pollution qui est la cause de la
crise écologique qui se vit actuellement, la
dégradation et la destruction des milieux naturels,
l'épuisement des ressources naturelles, le
pillage de la planète Terre, les perturbations
climatiques, la malnutrition, le surarmement, les risques
liés aux manipulations génétiques chez
les végétaux, les animaux et les
humains ». Tous ces faits sont de
conséquences que l’anthropocentrisme faire
subir le monde d'aujourd'hui. L'homme se
sentant au centre de l’univers pense qu’il faut
utiliser la nature sans pour autant penser que la nature le
protège. En définissant l'écologie
comme étant « science ou l'art des
relations entre les êtres » l'auteur veut
que l'homme face à la nature se comporter
conséquemment et qu' il établisse une
valeur intrinsèque entre lui et la nature.
L'homme doit donc protéger les autres
êtres, veuillez à leur sauvegarde et à
entretenir la nature.

Ce qu’il est à faire pour l’homme
c’est savoir que son langage qui lui fait dire
qu’il est au centre de l’Univers, doit
être limité sur son monde d’homme et non
d’autres êtres, savoir que s’il plante ou
protège un arbre ou évité de jeter par
ci par là les déchets, c’est à
son propre internet car ce monde ne lui est pas dit
qu’il a besoin d’être encombrer par des
arbres, mais c’est parce que ces arbres vont lui
procurer de l’oxygène, de l’aire et
d’autre propriétés. Et pour les riches
qui ses mettent aux dessus de tout le monde, doivent savoir
que l’avenir de leur vie le concerne autant que nous,
ils doivent «  se mettre à
l’école du peuple à la façon des
maoïstes, il s’agit bien de refuser le
mépris des riches envers les gens du commun et de le
faire dans une perspective précise, celle de trouver
une issue collective à l’effondrement
environnemental dont nous serons toutes et tous
victimes ».